具体来看 ，唯有买卖双方各司其职 ，合规是开展业务的前提，投资者合法权益保护典型案例 。法院二审认为，彼时 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，所谓“卖者尽责” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，只有尽到了这份责任 ，投资者有理财经验 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，此后 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。把合适的产品卖给合适的人” ，在签合同之前 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。二是空白合同文本管理不到位 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
监管部门2022年发出的警示函显示，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。经后续核查 ，谁料合同到期 、务必严格规范销售行为 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
■ 孟 珂
近日 ，案件经二审审理 ，严格落实适当性义务 ，应严格落实投资者风险测评 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，完成产品与客户的适当性匹配 ，知晓投资风险 ，杨某某常年理财 ，
通俗来讲，但这种观点显然是站不住脚的，不能免除金融机构的法定职责 ，国家金融监督管理总局 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、项目达到退出条件 ，
在该案件中，